Вектор улёта или «That was a real screamer»

Очередной свой труд мифорелист назвал «Логика в свободном полёте» и разместил на страницах журнала [1].

Реплику на этот труд следовало бы назвать «Полёты во сне и наяву». Но, к сожалению, авторские права на него уже застолбили. Поэтому назову свою реплику кратко – Вектор улёта.

На английский слово улёт можно перевести как «That was a real screamer» (так говорят о чём-то смешном).

Начнем читать труд [1] внимательно и медленно, начав с первого абзаца:

 

 

При чтении этого отрывка возникает ощущение чего-то знакомого. И действительно, если обратиться к работе [2] (в списке литературы к работе [1] она помещена под номером 6), то можно прочесть:

 

 

Видно, что мифорелист добросовестно прочитал мою работу и проникся идеями, высказанными в ней. Правда никаких ссылок на первоисточник нет, но тут он следует своей доброй традиции – не ссылаться на работы других авторов.

Цитата из труда [1] показывает, что и для этого сочинения характерно такое явление, как анахронизм, когда явлениям из одной эпохи приписывают свойства, характерные для явлений из другого времени. Ведь не даром мифорелист не утруждает себя пояснениями, что же такое «строго детерминированная логика» в электромеханических и электронных реле. В те далёкие времена о свободно программируемой логике даже и не мечтали.

Но не будем придираться. Читаем дальше.

 

 

Вынужден в очередной раз обратить на неприличные ассоциации, которые возникают в связи с выбранной автором аббревиатурой МУРЗ. Подробно об этом можно прочесть в [3].

Содержащееся в этой цитате утверждение о том, что цифровым устройствам ранее была несвойственна гибкость, не соответствует действительности. На самом же деле «гибкость» релейной защите придало использование процессоров, что и позволяет изменять логику работы блока без изменения аппаратной базы («железа»).

Но здесь важно отметить иное. Ранее автор для достижения нужных ему целей не уставал повторять, что цифровые устройства ничего нового не принесли в релейную защиту.

Теперь же он забыл о сказанном ранее и признаёт «существенное расширение возможностей» релейной защиты за счет применения цифровых устройств.

Вот ещё отрывок:

 

 

Посмотрим, какой ответ даст на очередной вопрос мифорелист! Для начала он пишет:

А затем просто переписывает материал, приведенный в статье [4]:

 

 

Сразу обращу внимание на то, что основное содержание труда мифорелиста [1] составляет текст, переписанный из статьи [4].

В связи с тем, что моё мнение об этой статье опубликовано в [2], не буду повторять его, а перейду к «оригинальному» материалу, о котором можно предположить, что его написал сам Электрик, не прибегая к цитированию работы [4].

Как всегда, особое влечение Электрик испытывает к рассмотрению «вопросов надежности», считая себя экспертом в этой области техники. И это вопреки неоднократно продемонстрированной им некомпетентности в данной теме.

Для тех, кто интересуется созданными им ранее мифами о надежности, рекомендую ознакомиться с материалами, размещенными на странице [5] и других страницах сайтов www.miforelist.narod.ru, www.miforelist2.narod.ru .

        Посмотрим, что же написал о надежности Электрик в этом труде? Вот две цитаты:

 

 

Первая из приведенных здесь «цитат» помещена автором после текста о недостатках документации фирмы «Сименс». Какое отношение переписанный из статьи [4] текст, размещенный перед этим отрывком, имеет к неправильному действию релейной защиты установить невозможно. Нельзя не отметить также, что в этой цитате к «различным» авторам мифорелист скромно относит и себя.

Далее автор применяет излюбленный приём – указывает проценты, которые должны навести «страх» на читателя и вызвать у него негативное отношение.

Однако ни в работах, на которые даны ссылки в данной цитате, ни в рассматриваемом труде нет никаких сведений о числе неправильных действий. Если таких неправильных действий было всего 2, то 50-70% не превышает 1.

Невозможно установить и общее число устройств релейной защиты, которое было охвачено этими исследованиями. Если наблюдалось 2 реле – это одно дело. А если несколько тысяч – то совсем другое.

Обычно данные в процентах приводят именно тогда, когда надо скрыть истинное состояние дел, создать нужный автору «антураж», усилить негативный эффект.

Не меньшее удивление вызывает и следующий процитированный здесь отрывок.

В нём мифорелист вводит новый термин в теории надежности – «ВЕКТОР, образованный комбинацией особенностей». Остаётся только поздравить мифорелиста со сделанным им очередным открытием в области надежности технических средств!

Не приводя никаких доказательств (зачем? Ведь ему и так всё ясно!) он утверждает, что именно этот ВЕКТОР резко снижает надежность!

Думаю, что сказанного достаточно. Всё это было бы смешно, если не было бы так грустно.

В очередной раз название для труда выбрано прямо по Фрейду - «Логика в свободном полёте». Технической логикой, а тем более алгеброй логики, автор себя не ограничивает. Мифология наступает.

Не устаю повторять, что чтение таких «научных» трудов мифорелиста в БОЛЬШИХ ДОЗАХ ОПАСНО!

Поэтому продолжим чтение после небольшого отдыха.

 

Литература:

1. В. Гуревич. Логика в свободном полете // ProЭлектричество, № 3-38, июль-сентябрь 2011, С.28.

2. Захаров О.Г. Снижение требований к РЗА недопустимо // Новости электротехники, 2011, №2 (68)

3.Терминологическая глухота создателя мифов

4. Емельянцев А.Ю., Петров С.П. Логика ЦРЗА и цепей вторичной коммутации. Опасности непрофессиональных решений // Новости электротехники, 2011, № 2(68)

5 Все мифы о надежности технических средств